Winnen of verliezen, de zaak van Manchester City vormt een gevaarlijke bedreiging voor de macht van de Premier League | Manchester City

Dans terwijl de wereld brandt. Je moet het Engelse voetbal nageven. Het is bovenal eindeloos aanpasbaar. Alles is content. Stop nooit met verkopen. Zelfs als het ding dat je verkoopt misschien alleen maar de grond onder je eigen voeten blijkt te zijn.

De dagen voorafgaand aan een grote Super Sunday-showdown brengen vaak een lawine aan berichten van gokbedrijven met beschrijvingen van hun nieuwste matchday-lokkertjes. Nu Arsenal zondagmiddag in het Etihad moet zijn, vloeien de gokmails weer als wijn, zij het deze keer met een actuele twist. Vanaf woensdag (ook bekend als Tribunal Day Three) kunt u toegang krijgen tot een reeks weddenschappen die adembenemend zijn afgestemd op de financiële lasten van City, alsof dit allemaal gewoon een voetbalwedstrijd is, inclusief HOT MARKETS op aftrekposten, boetes en zelfs degradatie (een gierige 6-1: deze mensen kennen hun wensdenkende demografie echt).

Er zit tenminste een verfrissende mate van eerlijkheid in dit alles. Voor de omroepen is het een lastiger onderwerp. Hoe om te gaan met dit ding, in de week dat het eindelijk een ding werd, een ding dat zoveel andere dingen ondermijnt, niet in de laatste plaats je eigen onverbiddelijk opgewekte entertainmentproduct?

Zondagmiddag zal het gesprek rond de verlichte sokkel gaan over het wel of niet bottelen, over de vraag of Arsenal te blij was met de robotisch voorzichtige 0-0 in deze wedstrijd vorig seizoen. Het zal gaan over hoe de beste verdediging van de competitie omgaat met Erling Haaland, die 8,5% van alle Premier League-doelpunten dit seizoen heeft gescoord en die ook 82% van City’s doelpunten heeft, wat, zoals de Inter-wedstrijd halverwege de week suggereerde, misschien wel een mogelijke zwakke plek is.

Dit is duidelijk een goede zaak voor iedereen die erbij betrokken is, niet in de laatste plaats voor het nietsvermoedende tv-publiek tijdens de theetijd. De procedure van de regels voor winstgevendheid en duurzaamheid (PSR) is ondoorzichtig, saai en onopgelost. Niemand komt hiervoor naar de sport. Kunnen we niet gewoon genieten van de fronsende mannen in opgeblazen gilets die de tegendruk van de tweede fase van het middenblok analyseren?

Het verschil is nu dat dit ding zich maandagochtend eindelijk in het gebouw bevindt, door de gangen loopt, aan de deurklinken rammelt en door de sleutelgaten fluistert. Een zondagmiddagbijeenkomst met het team dat City vier maanden geleden met de kleinste marge naar de landstitel versloeg, terwijl het ook nog eens beschuldigd wordt van het overschrijden van de kleinste marge, levert zijn eigen onvermijdelijke ironische toon op.

Het is vooral een herinnering dat dit een enorm gevaarlijk punt blijft in de geschiedenis van een competitie die een derde eeuw geleden werd gevormd door juridische ruzies, chicanerie en hebzucht. Zoom een ​​beetje uit en de beschuldigingen van City zijn misschien wel de grootste existentiële bedreiging voor de Premier League sinds de oprichting.

Op dat punt is het waarschijnlijk een goed moment om te kijken waar we staan ​​met dit ding. Misschien is het meest opvallende aspect op dit moment het gevoel van twee totaal tegengestelde visies op hoe het zich kan afspelen.

City heeft begrijpelijkerwijs de luiken gesloten over dit onderwerp. Maar de club is er naar alle berichten enorm zeker van dat ze gelijk krijgen. Er wordt gesproken over “onweerlegbaar” bewijs dat de onschuld van City bewijst, een uitdrukking die zo vaak wordt gebruikt dat je je afvraagt ​​of iemand in het communicatieteam niet weet wat “onweerlegbaar” eigenlijk betekent, wat onbetwistbaar, open en dicht, buiten kijf staat en niet gewoon glad, agressief en geproduceerd door een raadsman van de koning die £ 8.000 per uur verdient.

Eén suggestie is dat City het volste vertrouwen heeft in hun eigen middelen, de juridische supergroep die ze tot hun beschikking hebben en een staat van dienst als het gaat om het verhelpen van dit soort problemen.

Een andere theorie is dat de club is geadviseerd dat bepaalde belangrijke bewijsstukken in het publieke domein – en betwist door City – ontoelaatbaar zullen blijken te zijn. Dit zou dat vertrouwen zeker verklaren. Omdat het gelekte bewijs, op basis van de nominale waarde, onmiskenbaar overtuigend is.

De aanklachten zelf vallen in vijf basiscategorieën. Opgeblazen sponsorinkomsten aangeboden door organisaties die gelinkt zijn aan het staatseigendom van de club. Problemen, waaronder imagorechten, die betrekking hebben op de beloning van spelers en managers. Het niet naleven van de financiële fair play-regels van de UEFA. Schendingen van PSR. En wat in wezen beschuldigingen van kwade trouw zijn, het niet op tijd verstrekken van nauwkeurige informatie of het niet helpen van het onderzoek.

Het bewijsmateriaal dat er is – wat City betwist – is het meest overtuigend op het belangrijkste front van sponsorinkomsten. Het onderzoek van Der Spiegel uit 2018, ondersteund door gelekte documenten van de Portugese hacker Rui Pinto – en opnieuw betwist door City – suggereerde dat clubfunctionarissen aanvullingen vroegen van staatsbedrijven in Abu Dhabi om te voorkomen dat ze openlijk de regels zouden overtreden.

De financiële regels van de Uefa zijn altijd de vijand van ambitie geweest voor de eigenaren van City. “We zullen dit moeten bestrijden,” schrijft Ferran Soriano, de algemeen directeur van City, naar verluidt over FFP in een gelekt memo, “en dat op een manier die niet zichtbaar is.” Er wordt gesproken over “creatieve oplossingen” om de regels te omzeilen en de lancering van “Project Longbow”, een knipoog, naar verluidt, naar Agincourt en de Gallische boeman van de Uefa, Michel Platini.

Het vermeende verhaal achter al deze details is dat de sponsors van City in feite geen echte commerciële partijen waren, maar meewerkende instanties die heimelijk geld van de eigenaren wegsluisden. Een interne e-mail die in april 2010 door clubbestuurder Simon Pearce werd verzonden – waarvan City de geldigheid betwist – spreekt over het aanvullen van een tekort aan inkomsten via “alternatieve bronnen die door Zijne Hoogheid worden verstrekt”. Eén sectie van het document heeft de kop: “Aanvulling op Abu Dhabi-partnerschapsovereenkomsten.” Gevraagd naar het wijzigen van de betalingsdatum voor enkele op Abu Dhabi gerichte sponsorovereenkomsten, antwoordt Pearce: “Natuurlijk kunnen we doen wat we willen.” City betwist de waarheid en relevantie van dit alles.

Er zullen natuurlijk mensen zijn die zeggen dat dit allemaal naast de kwestie is, dat de regels in de eerste plaats niet zouden moeten bestaan, dat ze in strijd zijn met het idee van een vrije markt. Dit is een argument dat alleen werkt als je weinig begrip hebt van wat een markt eigenlijk is. Staatssubsidies, opgeblazen waarde, Neymar die voor € 220 miljoen aan de staat Qatar wordt verkocht, een politiek gemotiveerde eigenaar die overtollige fondsen pompt om zijn propagandadoeleinden te dienen. Geen van deze dingen suggereert een functionerende vrije markt. Dit is het tegenovergestelde daarvan: staatsinterventie, een marktverstoring, de planeconomie.

Het echte punt is dat dit, hoewel het misschien obscuur lijkt, historisch en procedureel – boekhoudkundige onregelmatigheden: bespaar me – het absoluut essentieel is voor wat er op het veld gebeurt en centraal staat in alles wat City heeft opgebouwd. Dit is een succes dat bijna exact kan worden afgezet tegen de geldstroom.

In de periode waarop de belangrijkste kosten betrekking hebben, 2009-18, was City’s netto-uitgave aan transfers – volgens Transfermarkt – ongeveer £900m, bijna £400m meer dan Manchester United op de tweede plaats, en vijf keer zoveel als Liverpool en Arsenal. Van 2016-18 gaven ze enorm veel meer uit dan elk ander team, de sleutelperiode in het opbouwen van de huidige Pep-suprematie, het leggen van de basis voor vijf landstitels in de afgelopen zes seizoenen, voor het team dat het zondag opneemt tegen Arsenal. Daar is natuurlijk niks mis mee. Dit is allemaal energie, allemaal ambitie. Maar de regels zijn er ook om een ​​reden, en zelfs de kleinste marges, een paar miljoen over, kunnen een enorm verschil maken voor succes op het veld.

Tegen de tijd dat City’s baanbrekende, dynastie-bouwende titel in mei 2012 arriveerde, suggereren gelekte interne berekeningen – die City betwist – dat er £127,5 miljoen was gepompt als “supplementen” in hun Abu Dhabi-partnerschapsdeals. Dat zou zeker een lange weg zijn naar de aankoop van Sergio Agüero, Mario Balotelli en Yaya Touré, architecten van dat bepalende moment.

Onlangs won Guardiola’s team de competitie op de laatste dag of met een punt verschil drie keer, terwijl, naar verluidt en ontkend, ze genoten van de voordelen van het overtreden van regels die hun directe tegenstanders gehoorzaamden. Europese competities zijn uitgeput, talent en expertise zijn weggelokt. Het contracteren van Kevin De Bruyne betekende dat er £25 miljoen extra moest worden opgegraven, waardoor Wolfsburg gedwongen werd te verkopen, waardoor de marges in jouw richting werden opgerekt. Dit is precies wat Newcastle bijvoorbeeld nu niet mag doen. Als regels zijn overtreden, vermindert dat niet alleen het spektakel, het ondermijnt ook het basisidee van wat sport is. Op basis hiervan is het niet moeilijk om het argument te zien om City van titels te ontdoen als ze schuldig worden bevonden. Waarom bestaan ​​de regels anders überhaupt?

Feit blijft dat City nog steeds geen significante straffen heeft gekregen op welk front dan ook. In de recentere Uefa-zaak bleken belangrijke bewijselementen verjaard. Er zijn deals gesloten met niemand minder dan Gianni Infantino, destijds de secretaris-generaal van de Uefa, die een onbetwiste rechtvaardigheid uitstraalde. Het probleem waarmee City, en ook de Premier League, kampt, is dat hun huidige aanklagers niet de Uefa zijn, maar een collectief van andere clubs met hun eigen concurrerende verlangens naar succes, glorie en winst.

Met dat in gedachten is het nog steeds moeilijk om een ​​uitkomst te zien die echt in het voordeel is van de Premier League. Vanaf dit punt kunnen er drie dingen gebeuren. Ten eerste wordt City schuldig bevonden en in aanzienlijke mate gestraft. Dit zou een potentiële ramp betekenen voor de Premier League, die haar hele recente geschiedenis in diskrediet zou zien, haar uitzendrechten zou ondermijnen en haar integriteit ter discussie zou stellen. Het zou ook een kampioensclub, de rijkste ter wereld, in een staat van openlijke, wraakzuchtige oorlogsvoering met haar eigen medespelers achterlaten. Hallo? Is dat de Super League? Ja. Zijn we nog bezig?

De tweede uitkomst is dat City onschuldig wordt bevonden. Hoe legitiem of transparant het ook is, dit zou ook rampzalig zijn voor de Premier League, die gebukt gaat onder ruïneuze juridische kosten, meegezogen wordt in interne onvrede, bedreigd wordt door complottheorieën van alle kanten.

Hoe overleeft de competitie deze uitspraken intact? Er zijn al splitsingen en schisma’s. Voor het eerst zijn er suggesties voor andere manieren om eliteclubvoetbal te organiseren. Hoe sterk voelt die unie zich werkelijk, in een competitie waar de generatiekampioenen in oorlog zijn met hun eigen bestuursorgaan?

De derde en verreweg meest waarschijnlijke uitkomst is een gekwalificeerd compromis, acceptatie van sommige dingen, afwijzing van andere en straf die iedereen die erbij betrokken is, in staat stelt om met de uitkomst te leven. Het panel is natuurlijk volledig onafhankelijk en alleen geïnteresseerd in de waarheid. Aan de andere kant blijft voetbal, ondanks al zijn eigendunk, een zeer kleine speler. Manchester City is een onderdeel van een invloedrijke natiestaat waarmee het Verenigd Koninkrijk in het voorgaande financiële jaar £ 25 miljard handelde. Wat zou hier de meest normale uitkomst zijn? Rechtvaardigheid in een vacuüm? Nog een nederlaag voor handel en geld in het aangezicht van pure sportprincipes? In welke wereld leven we precies? In de huidige wereld lijkt de fudge een zeer redelijke gok.

Dus, terug naar de wedstrijd dan. Achteraf gezien heeft Arsenal waarschijnlijk een kans gemist om het initiatief te grijpen in het Etihad vorig seizoen, waren misschien een beetje bang toen ze het zagen als hun belangrijkste kans. Het lijkt er nog steeds op dat Mikel Arteta dit weekend op zoek gaat naar iets soortgelijks.

Houd het strak. Mummificeer Haaland tussen die twee zeer indrukwekkende centrale verdedigers. Probeer onderweg een tegenaanval te doen op een doelpunt uit een standaardsituatie. Dit zal waarschijnlijk het sjabloon zijn voor Tribunal Day Seven in Manchester, met de lage score en de uitputtende complexe 1-0 nog steeds de meest waarschijnlijke uitkomsten. Op zijn minst hebben ze nu misschien een klein achtergrondverhaal. En ook een gevoel van een wereld die zichzelf dreigt op te eten.