De New York Times maakt een steunbetuiging voor het presidentschap

De redactie van de New York Times heeft maandag een steunbetuiging voor het presidentschap uitgesproken. En zij steunden … niet Donald Trump.

Technisch gezien hebben ze vice-president Kamala Harris gesteund, en ze noemen de vele redenen waarom Harris hun keuze is. Maar meestal steunen ze Harris omdat zij degene is die tegen Trump opkomt.

De redactie van de Times begon meteen met het bekritiseren van de voormalige president en schreef: ‘Het is moeilijk je een kandidaat voor te stellen die onwaardiger is om als president van de Verenigde Staten te dienen dan Donald Trump. Hij heeft bewezen dat hij moreel ongeschikt is voor een ambt dat van de bewoner vraagt ​​het welzijn van de natie boven eigenbelang te stellen. Hij heeft bewezen dat hij qua temperament niet geschikt is voor een rol die juist die kwaliteiten vereist – wijsheid, eerlijkheid, empathie, moed, zelfbeheersing, nederigheid, discipline – die hij het meest mist.”

Voordat Harris zelfs maar de naam van Harris opschrijft, schrijft het bestuur van de Times verder: ‘Deze diskwalificerende kenmerken worden nog verergerd door al het andere dat zijn vermogen beperkt om de plichten van de president te vervullen: zijn vele strafrechtelijke aanklachten, zijn toenemende leeftijd, zijn fundamentele gebrek aan interesse. in het beleid en zijn steeds bizarre cast van medewerkers. Deze ondubbelzinnige, ontmoedigende waarheid – Donald Trump is niet geschikt om president te zijn – zou voor elke kiezer die om de gezondheid van ons land en de stabiliteit van onze democratie geeft, genoeg moeten zijn om hem herverkiezing te ontzeggen.”

De goedkeuring zegt het allemaal in de kop: “De enige patriottische keuze voor een president.”

Het hoofdartikel prijst Harris vervolgens, maar bekritiseert haar ook omdat ze niet gedetailleerder is in haar visie en specifiek beleid, vooral in niet-gescripte ontmoetingen. Het bestuur voegt hieraan toe: “Gezien de inzet van deze verkiezingen denkt mevrouw Harris misschien dat ze een campagne voert die is ontworpen om de risico’s van een ongedwongen fout te minimaliseren – het beantwoorden van vragen van journalisten en het aanbieden van meer beleidsdetails zou immers tot controverse kunnen leiden – onder de overtuiging dat het enige haalbare alternatief voor Trump voldoende kan zijn om haar naar de overwinning te brengen. Die strategie kan uiteindelijk misschien winnen, maar het is een slechte dienst aan het Amerikaanse volk en aan haar eigen staat van dienst. En het publiek het gevoel geven dat ze wordt beschermd tegen lastige vragen, zoals de heer Biden is geweest, zou een averechts effect kunnen hebben door haar kernargument te ondermijnen dat een capabele nieuwe generatie klaar staat om de teugels van de macht over te nemen.’

In vergelijking met Trump vindt The New York Times de keuze echter voor de hand liggend. Het bestuur schrijft over het gevaar dat Trump vormt voor onze democratie, en over alles wat er is gebeurd sinds hij het Witte Huis in januari 2021 verliet: “In de jaren sinds hij zijn ambt verliet, werd de heer Trump veroordeeld op beschuldiging van het vervalsen van bedrijfsdocumenten. , werd bij de burgerlijke rechter aansprakelijk bevonden voor seksueel misbruik en wordt geconfronteerd met twee, mogelijk drie, andere strafzaken. Hij is doorgegaan met het aanwakkeren van chaos en het aanmoedigen van geweld en wetteloosheid wanneer dat in zijn politieke doelstellingen past, waarbij hij recentelijk wrede leugens tegen Haïtiaanse immigranten heeft gepromoot. Hij erkent dat gewone mensen – kiezers, juryleden, journalisten, verkiezingsfunctionarissen, wetshandhavers en vele anderen die bereid zijn hun plicht als burgers en ambtenaren te doen – de macht hebben om hem ter verantwoording te roepen. Daarom heeft hij de afgelopen drie jaar en een half jaar lang proberen ze te ondermijnen en wantrouwen te zaaien in iemand of een instelling die hem in de weg zou kunnen staan.”

Het bestuur concludeert: “Kamala Harris is de enige keuze.”

Dit komt echt niet als een verrassing. De Times heeft geen Republikein meer gesteund sinds Dwight Eisenhower zich in 1956 kandidaat stelde voor herverkiezing.

Maar we moeten ons afvragen: betekent een goedkeuring door de Times iets? Of misschien is een betere vraag: wat betekent een goedkeuring door de Times?

Om te beginnen is hier een herinnering voor degenen die niet thuis zijn in kranten: de redactie is gescheiden van de redactiekamer. De redactie geeft het officiële standpunt van de krant weer of, duidelijker, spreekt namens de eigenaren en/of uitgever. Maar het heeft niets te maken met de redactiekamer, de politieke staf van de krant en degenen die daadwerkelijk verslag uitbrengen over de kandidaten.

De redactie van de Times vertelt de lezers: “De redactie is een groep opiniejournalisten wier standpunten zijn gebaseerd op expertise, onderzoek, debat en bepaalde al lang bestaande waarden. Het staat los van de redactiekamer.”

Het gedeelte ‘afzonderlijk van de redactiekamer’ benadrukt dat ze geen invloed hebben op de berichtgeving, of dat ook niet de bedoeling is.

Dus terug naar de vraag: wat betekent het?

De goedkeuring door de Times van Harris zal op dit moment waarschijnlijk geen kiezers beïnvloeden. Misschien zullen de argumenten die het aanvoert sommige kiezers aan het denken zetten, maar waarschijnlijk niet.

Maar het maakt wel het officiële standpunt van de Times openbaar over wie de volgende president zou moeten zijn. En het punt van de Times dat Harris’ campagne op safe speelt, is een terechte opmerking die we ons misschien zullen herinneren als Harris in november zou verliezen.

Bovenal is de goedkeuring een document waar we over jaren naar terug kunnen kijken om deze verkiezingen en de momenten die eraan voorafgingen vast te leggen.

Het vice-presidentiële debat tussen de Republikein JD Vance en Democraat Tim Walz zal vanavond plaatsvinden, en ik wilde wat dieper ingaan op de debatregels en -format – met name op het aspect van factchecking.

CBS News is gastheer van het debat, met Norah O’Donnell en Margaret Brennan als moderators. Het is de bedoeling van CBS News om het debat te faciliteren. Wat betekent dat? Welnu, zij zullen de vragen stellen, en als een kandidaat iets onwaar zegt, is het meestal aan de andere kandidaat om daarop te wijzen. Het is denkbaar dat de moderators een kandidaat kunnen prikkelen door iets te zeggen als: “Wilt u op die bewering reageren?”

Mijn Poynter-collega Angie Drobnic Holan, directeur van het internationale fact-checking netwerk, zei tegen David Bauder van The Associated Press: “…je schuift feitelijk een van je journalistieke verantwoordelijkheden af ​​op de kandidaten zelf, dus ik denk niet dat het is ideaal. Er is journalistieke moed voor nodig om de kandidaten te factchecken, want de kandidaten zullen daar absoluut over gaan klagen. Ik denk niet dat het eerste doel van de moderatoren het vermijden van controverses is.”

Als een kandidaat zijn tegenstander echter niet aanspreekt omdat hij iets zegt dat niet waar is, is het mogelijk dat de moderatoren enige opheldering kunnen bieden. Zouden ze zo ver gaan om te zeggen: “Wat (de kandidaat) zojuist zei, is niet juist” of iets dergelijks? We zullen zien.

Claudia Milne, de senior vice-president voor normen en praktijken bij CBS News, vertelde Michael M. Grynbaum en John Koblin van The New York Times: “Het doel van het debat is om een ​​goed debat tussen de kandidaten mogelijk te maken, en de moderators zullen ze de mogelijkheid om elkaar in realtime te factchecken.”

CBS News Confirmed zal het debat live op zijn blog controleren en CBS-kijkers zullen er tijdens de televisiefeed naartoe worden verwezen via een QR-code. Hoewel het debat gelijktijdig op andere netwerken wordt uitgezonden, is de QR-code alleen op CBS te zien. Als je het debat op een andere zender bekijkt, zie je het niet.

Toch bestaat de angst dat als de moderatoren niet hard optreden tegen de feitencontrole, de kandidaten vrij zullen zijn om te zeggen wat ze willen. Matt Gertz van Media Matters merkt bijvoorbeeld op dat Vance, als er niets aan gedaan wordt, zijn ongegronde beweringen (en die van de Trump-campagne) over immigranten zou kunnen voortzetten. Vance heeft herhaaldelijk de onware samenzwering naar voren gebracht dat Haïtanen de huisdieren van burgers in Springfield, Ohio, opeten.

Gertz schreef: “Aangezien Vance publiekelijk zijn bereidheid heeft aangeprezen om oneerlijke dingen over immigranten te zeggen om de media-aandacht voor de kwestie te trekken, lijkt het erop dat hij dinsdagavond waarschijnlijk een versie van Trumps leugen zal opdringen.”

Zullen de moderators van CBS News terugdringen? Dat valt nog te bezien.

Oja, nog een opmerking. Het is de bedoeling dat de microfoons van de kandidaten het hele debat aan blijven staan. Bij de twee presidentiële debatten dit campagneseizoen moesten de microfoons worden uitgeschakeld als een kandidaat voor zijn beurt sprak. Er waren echter momenten in het debat tussen Trump en Harris waarop ABC Trump toestond te praten, zelfs als de moderators door wilden gaan naar de volgende vraag. Als gevolg hiervan sprak Trump in dat debat volgens CNN 42 minuten en 52 seconden, terwijl Harris 37 minuten en 36 seconden sprak.

Om je klaar te maken voor vanavond: Stephen Battaglio van The Los Angeles Times met ‘Meet the Walz-Vance debat moderators: Margaret Brennan en Norah O’Donnell.’

Een arbeider verplaatst puin in de nasleep van de orkaan Helene, op maandag, in Asheville, NC (AP Photo/Mike Stewart)

Orkaan Helene bleek een monster te zijn. De orkaan van categorie 4 schoot de Golf van Mexico op, net ten westen van het Tampa Bay-gebied, voordat hij aan land kwam in het Big Bend-gedeelte van de staat. Vervolgens racete het door het zuidoosten – omhoog door Georgia, Alabama, Tennessee en de Carolinas.

Van een stormvloed aan de westkust van Florida tot hevige regenval in de centrale Appalachen, de orkaan Helene heeft hele gemeenschappen en steden onder water gezet, waardoor sommige voor altijd moesten vertrekken of bijna helemaal opnieuw moesten worden opgebouwd.

Maandagmiddag was de storm verantwoordelijk voor minstens 125 doden, waarvan een derde in North Carolina. Dat aantal zal waarschijnlijk stijgen. Miljoenen mensen raakten de stroom kwijt, en sommigen hebben die misschien wekenlang niet meer.

Hier is een blik op enkele van de laatste opmerkelijke berichtgeving:

Zoals ik vorige week schreef, heeft Hoda Kotb besloten ergens begin volgend jaar af te treden als co-presentator van de NBC-show “Today”. Kotb is net 60 geworden en zegt dat ze meer tijd wil besteden aan haar jonge kinderen, en wil kijken wat haar leven en carrière nog meer te bieden hebben. Ze gaat ook uit met de kijkcijfers van ‘Today’ die het goed doen.

Dylan Byers van Puck schrijft dat ‘dat allemaal onbetwistbaar waar is’, en dat Kotb het idee om te vertrekken na haar vijftigste omzeilde.

“Desalniettemin”, schreef Byers, “verloochende de choreografie van Hoda’s vertrek ook enkele onverteerbare economische realiteiten waar het smoothie-nippende publiek eigenlijk niet over hoefde te horen. Hoda verdiende bij NBC meer dan $20 miljoen per jaar, volgens bronnen met directe kennis van haar salaris. (‘Today’ co-host) Savannah (Guthrie) verdient ook meer dan $20 miljoen; (voormalig co-presentator Matt) Lauer had $ 25 miljoen verdiend.) NBC-managers geliefd Hoda kende haar waarde voor het merk, maar maakte haar agenten ook duidelijk dat dergelijke stratosferische contracten niet langer gerechtvaardigd waren gezien de onverbiddelijke achteruitgang van de industrie.

Byers meldde dat Kotb waarschijnlijk een loonsverlaging zou krijgen als ze was gebleven.

En dit zou het begin van een trend kunnen zijn. Byers schrijft: “Het huidige economische arrangement is tenslotte volkomen onhoudbaar. ‘Good Morning America’-presentatoren George Stephanopoulos, Robin Roberts en Michael Strahan kosten Disney minstens 75 miljoen dollar per jaar, een belachelijke uitgave die tijdens de volgende ronde van contractonderhandelingen sterk zal moeten worden verlaagd. Zowel Stephanopoulos als Roberts zijn 63 jaar oud en kunnen besluiten dat ze niet betaald willen worden minder om vóór 04.00 uur wakker te worden om een ​​steeds kleiner wordend publiek te bedienen.”

We konden ook bewegingen zien die uiteindelijk geld zullen besparen op de avondnieuwslezers. Norah O’Donnell verlaat het CBS Evening News en wordt vervangen door twee presentatoren die waarschijnlijk samen minder geld verdienen dan O’Donnell. En Byers meldt: “Lester Holt, nu 65, zal waarschijnlijk na de inauguratie aftreden bij NBC Nightly News en mogelijk worden vervangen door Tom Llamas, een veel goedkoper talent dat drie jaar lang zijn vertegenwoordigers op de streamingdienst heeft weten te krijgen. .”

Heeft u feedback of een tip? E-mail Poynter senior mediaschrijver Tom Jones op [email protected].

Het Poynter Report is onze dagelijkse medianieuwsbrief. Meld u hier aan om deze van maandag tot en met vrijdag in uw inbox te laten bezorgen.